Será que esta eleição apresenta uma escolha binária Na sexta-feira, Ammo Girl (de agora em diante Susan) escreveu um post caracteristicamente excelente argumentando que os conservadores, e em especial os especialistas de elite, devem se reunir atrás de Donald Trump. Basicamente, ela argumentou (1) que Trump é claramente preferível a Hillary Clinton e (2) que a eleição nos apresenta uma escolha 8221 binária entre os dois principais candidatos. Susan escreveu seu artigo antes que o vídeo de Access Hollywood fosse tornado público. Mas para mim, este desenvolvimento não tira seu argumento. O vídeo não revelou nada sobre o Trump que eu já não acreditava. Quanto ao argumento de Susan8217, concordo com seu primeiro ponto. Trump é claramente preferível a Clinton, na minha opinião. Eu não farei esse caso aqui exceto para dizer que eu prefiro uma pessoa terrível que vai entregar uma administração parcialmente liberal e em parte conservadora a uma pessoa terrível que vai entregar um liberal na maior parte liberal. Eu pergunto o segundo ponto de Susan8217s, entretanto. Ela tem razão, é claro, para dizer que, às vezes, devemos escolher entre duas, e apenas duas, opções pouco atrativas. No exemplo que ela cita, ela e seus irmãos devem decidir se seu pai idoso vai ficar em Minnesota, onde ele está sozinho, ou se mudar para o Arizona, onde ele estará em um ambiente desconhecido. Estes aparentemente são as únicas opções reais ea família deve escolher um. Uma eleição presidencial é diferente. Um eleitor individual não escolhe o presidente. Um dos dois candidatos se tornará presidente se eu votar em Trump, votar em Clinton, ou votar em nenhum dos dois. Os eleitores individuais não têm o poder sobre a decisão presidencial que Susan tem sobre a decisão sobre onde seu pai viverá. Na realidade, o indivíduo não tem poder efetivo para escolher o presidente. Todo o eleitor individual realmente tem o poder de fazer é fazer uma declaração. Para alguém que vê a eleição como eu, essa declaração pode ser um 8220Trump seria um melhor presidente do que Clinton.8221 Mas também pode ser 8220nenhum candidato é remotamente apto a ser presidente.8221 Ambas as declarações são verdadeiras, na minha opinião. Se eu enfrentar uma decisão binária, 8221 é escolher qual dessas duas declarações fazer. A presunção é a favor de fazer a primeira declaração. Se os cidadãos rotineiramente citaram a futilidade de seu voto individual como uma razão para não votar, o sistema não funcionaria. A democracia em uma sociedade de massas depende de cidadãos que fingem que seu voto é influente. No entanto, nossa democracia também permite que os cidadãos não participem na seleção do presidente. Assim, a escolha nesta eleição presidencial, como em todos os outros, não é binária. Inclui a opção de votar em nenhum candidato 8212 uma opção que não se desvia de nenhuma obrigação e não fará prevalecer o maior de dois males. Minha inclinação é votar em Trump, desde que a corrida seja competitiva. No entanto, se por dia de eleição brinde, minha inclinação será votar em nenhum dos candidatos. Em um cenário onde as perspectivas de Trump8217s são apenas marginalmente melhores do que, digamos, Gary Johnson8217s, não fará sentido se comportar como se a escolha desta eleição fosse 8220binary.8221 E a declaração que eu quero fazer com meu voto neste cenário é Um do disgust com Trump e protesto de encontro ao partido republicano. Eleição presidencial de France 2012 Por Warren D. Smith, maio 2013. Em France 2012, o vencedor oficial era F. Hollande, que ganhou a primeira votação plural da volta (10 candidatos 22 abril ) E então também o runoff de 6 de maio contra (o presidente anterior) N. Sarkozy (que tinha colocado em segundo naquele primeiro círculo). Vamos ver Hollande também teria ganho com a pontuação e aprovação votação. Os cálculos de aprovação são de um estudo de sondagem de saída (2340 eleitores, cerca de 54 dos eleitores reais nos locais estudados, participaram, mas alguns apenas parcialmente), com pós-ajuste para corrigir os viés de amostragem. Como o voto oficial em toda a França é válido para cada candidato, e os votos oficiais nas assembleias de voto envolvidas no estudo, e os votos oficiais da maioria dos eleitores que participaram do estudo, todos eram conhecidos. Foi possível corrigir as diferenças entre a amostra estudada e toda a população eleitoral da França. O estudo (incluindo o ajuste) foi de Antoinette Baujard, Frederic Gavril, Herrer Igersheim, Jean-François Laslier e Isabelle Lebon. IPSOS também conduziu de forma independente uma votação em 19 de abril de 2012. (Aparentemente, por telefone, com cerca de 956 entrevistados.) Enquanto isso, OpinionWay (para Metro) fez sondagens de votação em todo o país: Você está muito satisfeito , Um pouco satisfeito, um pouco insatisfeito ou muito insatisfeito com o trabalho de Nathalie Arthaud 7April telefone 1000 4April telefone 1002. Observe as seguintes diferenças entre a votação de voto oficial e de aprovação: Pluralidade falsamente faz parecer que os candidatos perdedores têm apoio quase zero. Realmente, eles têm uma quantidade substancial de apoio, cerca de 3-6 vezes maior do que a pluralidade faz aparecer. Da mesma forma, a pluralidade fez Hollandes ganhar e Sarkozys segundo lugar terminar ambos parecem mais-esmagadora (contra os outros 8 candidatos) do que realmente deveria ter sido. Com a aprovação do segundo lugar finalizador pode ter sido qualquer um, não podemos dizer que porque as diferenças entre eles estão abaixo do nível de ruído estatístico. Com a pluralidade, o segundo classificado foi claramente Sarkozy. Esse nível mais alto de apoio a Sarkozy era uma distorção e ilusão. Com a pluralidade, M. Le Pen veio em 3rd e F. Bayrou 5o. Mas com aprovação, Le Pen e Bayrou trocaram lugares (Le Pen 5, Bayrou 3º). Le Pen era um candidato de extrema-direita. Bayrou era um centrista e de fato parece ter sido o vencedor do Condorcet na eleição precedente (2007) (ou seja, teria batido qualquer rival em um cabeça-a-cabeça forçado binário escolha de voto). Ou Hollande ou Bayrou foi vencedor Condorcet neste ndash 2012 eleição provavelmente Hollande, mas temos alguma dificuldade em dizer que, porque o Bayrou-Hollande concurso pairwise foi ndash perto, mas parece claro que ambos derrotou todos os outros pares pairwise. Baseado em um estudo de votação 2012 diferente (realizado por Karine Van der Straeten, Jean-Francois Laslier e Andre Blais), conduzido em um site na internet criado e anunciado para este fim e não como uma sondagem de saída (portanto, provavelmente com uma amostra tendenciosa 8044 Eleitores), em hipotéticos head-to-head 2-runoffs homem Bayrou ganhou contra todos os adversários (com 53 contra Hollande, 66 contra Sarkozy, 65 contra Melenchon, e 79 contra Le Pen). No entanto, este estudo na Internet parece ter tido uma amostra tendenciosa que superestimou o apoio Bayrous e subestimou Hollandes versus o estudo de pesquisa de saída. Ele superestimou Bayrous e Melenchons apoiar ndash e subestimou Sarkozys por um ndash factorgt3 () contra a contagem de votos oficial. Por exemplo. (Como prova de que esta amostra de studys era parcial pro-Bayrou) encontrou Bayrou teria colocado segundo atrás de Hollande com voto de aprovação: Hollande46, Bayrou41, MelenchonSarkozy36, Joly33, LePen23, Dupont-Aignan15, Poutou11, Cheminade4 aprovação, total254 e teria Colocado no topo usando votação de pontuação ou GMJ. Este viés foi suficiente para que, provavelmente, Bayrous 53 ganhasse Hollande pairwise, realmente (isto é, com uma amostra imparcial de eleitores franceses) deveria ter sido uma perda. Essa hipótese é apoiada pelas pesquisas imparciais por pares abaixo das quais Hollande foi vencedor Condorcet e que Bayrou não era top usando pontuação e GMJ voto. No entanto, o viés internet studys parece pequeno o suficiente para torná-lo plausível que Bayrou provavelmente realmente teria derrotado todos os pares rival, exceto Hollande. Isso é apoiado pelas pesquisas imparciais por pares abaixo. Este estudo na Internet também descobriu que Hollande teria ganhado usando votação de runoff instantânea (batendo Sarkozy na rodada final, com Melenchon 3, Le Pen 4) que é interessante como mais uma ilustração do fato de que IRV pode se recusar a eleger um candidato (ou seja, Bayrou de acordo com os eleitores nesse estudo), que foi um vencedor de todas as votações e da pontuação (e GMJ), de fato IRV considerou Bayrou como terminando muito para trás. Também trocado: N. Dupont-Aignan e Ph. Poutou. A aprovação também dá uma imagem menos distorcida de apoio para os candidatos de alto-acabamento. Por exemplo. Hollande obteve quase a maioria de aprovação (49,44 aprovado) ou aprovação de maioria (ge61 pela contagem de IPSOSs) que não era de todo aparente dos resultados de votação de pluralidade. A cédula de aprovação típica aprovou 2.57 candidatos (média), mas como você pode ver a partir do histograma acima, algumas cédulas (465 ou 20,7) aprovou apenas um, enquanto 8 cédulas (0,36) aprovou todos os 10. Como você pode ver na tabela À direita, os eleitores dos 5 principais candidatos oficiais (amarelo) tendem a aprovar menos (média não ponderada de 2,61) e os eleitores dos 5 candidatos inferiores tendem a aprovar mais opções (não ponderadas, 3,21). Isso sugere que eles tinham alguma apreciação de aprovação ndash estratégia de voto se o seu favorito tem pouca chance de ganhar, faz sentido também aprovar mais opções para aumentar a chance de sua votação ter um impacto. Sarkozy e Le Pen tiveram o apoio mais estreito. Ou seja, os eleitores para eles aprovaram o menor número de rivais, e inversamente (os dados também mostram), os eleitores para outros raramente estavam dispostos a aprová-los. Como os autores do estudo apontam, a votação por aprovação tende a desfavorecer candidatos tão estreitamente apoiados (eles os chamam de exclusivos), favorecendo candidatos mais inclusivos. Um efeito relacionado e aqui difícil de desencadear que nós tínhamos descoberto muitos anos antes de usar diagramas de Yee, é que a votação de aprovação tende a favorecer os centristas, enquanto a pluralidade e o escoamento instantâneo tendem a favorecer os extremistas. (S) válido (s) recebido (s) Top quatro (primeiro vencedor encomendado) 0,54 em branco, 0,65 estragado Hollande, Bayrou, Melenchon, Poutou 1,3 em branco, 2,1 estragado Hollande, Melenchon, Le Pen, Sarkozy 5,8 em branco, Hollande, Sarkozy, Le Pen, Melenchon 2ª rodada (Hollande v. Sarkozy, Holanda) 1ª rodada (10 canddts) Hollande, Sarkozy, Le Pen, Melenchon (ajustado) Hollande, Melenchon, Bayrou, Joly ) (Hollande 51.64, Sarkozy 48.36) Seu estudo também pediu aos eleitores para votar usando três tipos de votação de pontuação como visto nas três primeiras linhas da tabela acima. Desde que Hollande venceu em todos os sistemas de votação (pontuação, aprovação e oficial), o principal interesse destes estudos não é quem ganha, mas sim, insights sobre o comportamento dos eleitores nestes sistemas de forma mais geral. O escore mais popular é 0: Este fenômeno, que eu já vi muitas vezes antes, foi observado uma vez mais: estragado e em branco: uma cédula poderia ser inválido, quer porque não foi preenchido (ou seja, deixou em branco) ou porque foi estragado ie Preenchida de outra forma incompatível com as regras do sistema de votação. A contagem oficial amalgamou ambos estes em uma única contagem de votos spoiled-ou-em branco, mas o estudo contou os dois modos da falha separada. É bastante surpreendente que os eleitores tiveram uma taxa de deterioração menor do que os eleitores. No entanto, lembre-se que o número de bolas de pontuação estragadas não-brancas nos três locais foi de 6, 8 e 8 respectivamente, ou seja, (uma vez que estes eram números muito pequenos) Que o ruído nestas percentagens de deterioração é muito grande. Portanto, essa conclusão pode ser apenas ruído estatístico. A taxa total de votação em branco para as votações por escrutínio (todos os três tipos combinados) foi de 3,1 e a taxa de deterioração para as votações por escrutínio foi de 0,98. Para as votações de voto de aprovação: blank3.1, spoiled0.85, Para as cédulas oficiais de pluralidade de estilo: em algum lugar entre 0, 1.92 e 5.82 foram estragadas. A votação final da rodada, desde mais simples, seria esperada para ter menores taxas de deterioração do que na rodada 1, portanto, presumivelmente, suas maiores taxas spoiledblank foram causadas por eleitores insatisfeitos com os dois candidatos em oferta (versus os originais 10) que intencionalmente deixou em branco. Eleitores: ao contrastar a votação por escrutínio com a votação oficial, os autores do estudo puderam mostrar que pelo menos 17 dos eleitores mentiram em sua votação oficial, ou seja, votaram por alguém diferente de seu verdadeiro favorito. Eles fizeram isso estrategicamente para ganhar mais impacto para seu voto. (I apressar-se ndash eu tive a dificuldade traduzir esta parte do papel, daqui a figura 17 poderia ser errada.) Uma figura mais precisa foi obtida pela votação de TNS-Sofres France-larga (22 abril 2012) que pediu 1515 eleitores sobre les motivations De leur vote. Ele descobriu que 20 dos eleitores entrevistados disseram que eles mentiram estrategicamente em sua votação oficial. Esta grande taxa de mentira parece uma acusação enorme do sistema de pluralidade. Julgamento de Maioria: A agência de opinião profissional Opinion Way realizou uma pesquisa usando (entre outras coisas) o método de votação de alcance baseado em mediana, às vezes chamado de julgamento por maioria. Havia 1000 respondentes. Cada pollee foi convidada a classificar cada candidato na escala de 7 pontos Excelente / Tres bien / Bien / Assez Bien / Passable / Insuffisant / a Rejeter A má notícia é que esta pesquisa ocorreu de 6 a 7 de abril de 2011, um ano antes do real Eleição (22 de abril de 2012). Portanto, os candidatos não eram o mesmo conjunto que aqueles que realmente correram. O vencedor do MJ (sem tie-break necessário) foi (cabeça do Partido Socialista) Martine Aubry. Na eleição real, Aubry não funcionou, mas Francois Hollande (também partido socialista) funcionou (batida Aubry 56-43 em um run-off de 2 pessoas na primária do partido socialista), e ganhou então a presidência. Asteriscos () em candidatos que, na verdade, não executaram mais tarde pontuações médias computadas usando a escala numérica de 7 pontos 6,5,4,3,2,1,0. MJ 68, 65, 70, 72, 78, 93, 556 Simplesmente usando a pontuação média deu praticamente os mesmos resultados eleitorais que o mais complicado sistema MJ baseado na mediana, exceto para Le Pen, a quem MJ ficou em último lugar enquanto a média afirmou que ela Terminou 7º em 12. Você pode ler esta análise Anti-MJ do que deu errado nessa pesquisa. No entanto, a posição de Le Pens sob uma votação de média variação variou muito dependendo do escore pontuado utilizado e do tempo exato em que a pesquisa foi realizada (a média, por vezes, também classificou sua última) para que as conclusões anti-MJ possam ter Sido injustificada. Pairwise Polls: Pollsters conduziu várias pesquisas nacionais da forma se fosse um 2-runoff homem entre X e Y, então para quem você iria votar (Realmente Marine Le Pen é uma mulher que eu usei a palavra homem genericamente.): Resultado da votação (S) Hollande vs Sarkozy H. por 51,64 sobre Ss 48,36 Sarkozy vs Le Pen S. por 63-74 sobre Ls 26-37 OpinionWay, Ifop, LH2. Harris Hollande contra Le Pen H. por 72-76 sobre Ls 24-28 Bayrou contra Le Pen B. por 68 sobre Ls 25 Bayrou contra Sarkozy B. por 56 sobre Ss 35 Hollande contra Bayrou H. por 46 sobre Bs 45 Além disso, Hollande estava previsto para derrotar Bayrou em um hipotético head-to-head 2 ª rodada por 54 a 46 por um Logica Business Consulting-França Televisões-Rádio França-Le Monde-Le Point pesquisa no domingo 22 de abril em uma amostra De 1090 pessoas representativas da população francesa. Em vista dessas pesquisas pairwise eu acredito que Hollande foi o quotCondorcet vencedor qud ndash não Bayrou ndash, mas apenas com cerca de 96 de confiança. Votação de ativos: Bayrou disse publicamente que votaria por Hollande no segundo turno. Certamente Melenchon também teria preferido Hollande sobre Sarkozy. Le Pen disse publicamente que votaria em branco. Em vista destes mais o voto de pluralidade oficial, parece extremamente provável que Hollande também teria ganhado com a votação de ativos. Sequential votação em grandes eleições com vários candidatos Patrick Hummel. Recebido em 23 de agosto de 2011. Revisado em 2 de dezembro de 2011. Aceito em 6 de dezembro de 2011. Disponível on-line em 13 de dezembro de 2011. Analiso os incentivos estratégicos de voto em grandes eleições com três candidatos ao votar Ocorre sequencialmente. Os eleitores têm informações perfeitas sobre suas preferências privadas, mas não sabem a distribuição a partir da qual outras preferências de eleitores são elaboradas. Se um candidato terminar em uma rodada de votação antecipada, os eleitores deduzem que este candidato é provável que seja menos popular entre os eleitores restantes, e os eleitores restantes quase sempre têm um incentivo para parar de votar para este candidato. Em contrapartida, os equilíbrios de voto sinceros podem existir sob votação simultânea ou uma votação antecipada de votação seqüencial sem suposições de ponta de faca. Destaques Os eleitores deixam de votar por um candidato que se apresenta mal em uma rodada de votação antecipada. Podem existir equilíbrios de votação sinceros em uma rodada de votação antecipada. Previsões de equilíbrio consistentes com as observações das primárias presidenciais americanas. Podem existir também equilíbrios de votação sinceros sob votação simultânea. Classificação JEL Eleições Voto estratégico Vários candidatos Votação sequencial Votação simultânea Tel. 1 510 666 0309 fax: 1 510 666 0309. Copyright 2011 Elsevier B. V. Todos os direitos reservados.
No comments:
Post a Comment